بررسی به کارگیری نقش نماهای گفتمانی از سوی نویسندگان بومی انگلیسی زبان و نویسندگان غیرانگلیسی زبان ایرانی در چکیده مقالات انگلیسی در حوزۀ پزشکی

پورجمال, حکیمه

doi:10.22075/jlrs.2025.36497.2585

اداره چاپ و انتشارات دانشگاه سمنان

تعداد نشریات	22
تعداد شماره‌ها	709
تعداد مقالات	10,213
تعداد مشاهده مقاله	71,680,422
تعداد دریافت فایل اصل مقاله	63,496,006

	بررسی به کارگیری نقش نماهای گفتمانی از سوی نویسندگان بومی انگلیسی زبان و نویسندگان غیرانگلیسی زبان ایرانی در چکیده مقالات انگلیسی در حوزۀ پزشکی
مطالعات زبانی و بلاغی
دوره 17، شماره 43، فروردین 1405، صفحه 75-106 اصل مقاله (1.09 M)
نوع مقاله: مقاله پژوهشی
شناسه دیجیتال (DOI): 10.22075/jlrs.2025.36497.2585
نویسنده
حکیمه پورجمال^*
استادیار آموزش زبان انگلیسی، دانشگاه علوم پزشکی گیلان، رشت، ایران.
تاریخ دریافت: 19 دی 1403، تاریخ بازنگری: 28 بهمن 1403، تاریخ پذیرش: 11 اسفند 1403
چکیده
این پژوهش به بررسی استفاده از نفش‌نماهای گفتمانی در چکیدۀ مقالات انگلیسی در حوزۀ پزشکی که توسط نویسندگان بومی انگلیسی‌زبان و نویسندگان غیرانگلیسی‌زبان ایرانی نگاشته شده، می‌پردازد. بدین منظور، مجموعِ 102 چکیده انگلیسی- 51 چکیدۀ انگلیسیِ نویسندگان بومی انگلیسی‌زبان و 51 چکیدۀ انگلیسیِ نویسندگان غیرانگلیسی‌زبان ایرانی- در چارچوب پیشنهادی هایلند و تسی (2004) تحلیل شدند. یافته‌های پژوهش نشان می‌دهد که هر دو گروه از نقش‌نماهای گفتمانی تعاملی بیشتر از نقش‌نماهای گفتمانی تبادلی استفاده می‌کنند. هیچ تفاوت معناداری بین دو گروه از حیث استفاده از نقش‌نماهای گفتمانی تبادلی مشاهده نشد. با وجود این، نویسندگان بومی انگلیسی‌زبان در مقایسه با نویسندگان غیرانگلیسی‌زبان ایرانی از نقش‌نماهای گفتمانی تعاملی بیشتر استفاده کرده بودند. اگر چه، هیچ تفاوتی در زیرگروه‌های نقش‌نماهای گفتمانی تبادلی (تردیدنماها، تقویت‌کننده‌ها، ارجاع‌های به خود، نگرش‌نما‌ها، نقش‌نماهای مشارکت‌جویی) وجود نداشت، اما در استفاده از نقش‌نمای چارچوب که نوعی نقش‌نمای گفتمانی تعاملی به حساب می‌آید، تفاوت معنادار مشاهده شد. همچنین در استفاده از نقش‌نماهای انتقالی، نقش‌نماهای مفهوم‌نما، گواه‌نماها، نقش‌نماهای درون‌متنی تفاوتی وجود نداشت. تردیدنما‌ها، تقویت‌کننده‌ها، ارجاع‌های به خود، نگرش‌نماها، نقش‌نماهای مشارکت‌جویی به ترتیب بیشترین فراوانی را بین انواع نقش‌نماهای گفتمانی تبادلی داشتند. در مقابل، از میان نقش‌نماهای تعاملی، نفش‌نماهای انتقالی و چارچوب بیشترین فراوانی را داشتند و بعد از آنها نیز نقش‌نماهای مفهوم‌نما از بیشترین فراوانی برخوردار بود؛ در صورتی که گواه‌نماها و نقش‌نماهای درون متنی کمترین فراوانی را داشتند. نتایج مبین اهمیت نقش‌نماهای گفتمانی در شکل‌گیری و ارتقای پیوستگی و سازماندهی در نگارش دانشگاهی در حوزه پزشکی است. شایان توجه است که بین دو گروه از حیث استفاده از نقش‌نماهای گفتمانی شباهت‌هایی مشاهده شد که ممکن است مختص حوزه پزشکی باشد. از این‌رو، طراحی محتوای آموزشی مخصوص برای استفاده مؤثر از نقش‌نماهای گفتمانی ضروری است. علاوه بر این، یکی از مسائل اساسی در طراحی برنامه‌های آموزشی برای افزایش مهارتهای دانشگاهی، توجه به پیش‌زمینه-های آموزشی و فرهنگی است.
کلیدواژه‌ها
نفش‌نماهای گفتمانی؛ نقش‌نماهای گفتمانی تعاملی؛ نقش‌نماهای گفتمانی تبادلی؛ نویسندگان بومی و غیربومی در حوزۀ پزشکی
عنوان مقاله [English]
Exploring MetadiscourseMarkers in Medical English Research ArticleAbstractsWritten by Native English vs.Non-nativeIranianScholars
نویسندگان [English]
Hakimeh Pourjamal
Assistant Professor, Department of English, Faculty of Medicine, Guilan University of Medical Sciences
چکیده [English]
This study examines the use of metadiscourse markers (MDMs) in English research article abstracts by Iranian non-native and English native medical scholars. Using Hyland and Tse’s (2004) classification system, 102 abstracts-51 written by native English speakers and 51 authored by non-native Iranian speakers-published between 2008 and 2023 in prestigious ISI journals, were analyzed. Findings indicate both groups predominantly use interactive MDMs over interactional ones. No significant difference was found between groups in interactional MDM usage. However, non-native writers (NNWs) used more interactive MDMs compared to native writers (NWs). While no disparity was noted in interactional subgroups (hedges, boosters, self-mentions, attitude markers, engagement markers), a significant difference was observed in frame markers, an interactive MDM subset. No differences were noted in the use of transition markers, code glosses, evidentials, and endophoric markers. Hedges were most frequently used among interactional MDMs, followed by boosters, self-mentions, attitude markers, and engagement markers. Frame and transition markers were predominant among interactive MDMs, followed by code glosses, with evidentials and endophoric markers being the least used. These results underscore the importance of MDMs in enhancing coherence and organization in medical academic writing. However, the MDM usage between the two groups shows similarities, which may be specific to the medical field, indicating the need for tailored curricula to promote effective MDM use. Additionally, it is essential to consider cultural and educational backgrounds when designing training programs to enhance academic writing skills.
کلیدواژه‌ها [English]
Metadiscourse markers (MDMs), interactive MDMs, interactional MDMs, article abstracts, native and non-native medical scholars
سایر فایل های مرتبط با مقاله 3دکتر پورجمال- مبسوط.pdf
مراجع
scientific texts.Journal of Volgograd State University. Linguistics, 21(4), 102-115. https://doi.org/10.15688/jvols2.2022.4.7 Alsubhi, S. A. (2016). Knowledge and attitude of first aid skills among health science students at Taibah University, Al-Madinah, Saudi Arabia. International Journal of Advanced Research, 4(7), 298-305. https://doi.org/10.21474/IJAR01/918 Al-zubeiry, H. (2019). Metadiscourse devices in English scientific research articles written by native and non-native speakers of English. International Journal of Linguistics, 11(1), 46. https://doi.org/10.5296/ijl.v11i1.14259 Ajideh, P., Ansarin, A., Zohrabi, M., & Nouri, Z. (2024). An analysis of interactive and interactional metadiscourse: Native vs. non-native author dichotomy. Teaching English as a Second Language Quarterly (Formerly Journal of Teaching Language Skills), 43(2), 31-48. https://doi.org/10.22099/tesl.2024.49202.3253 Ajideh, B., Jalilifar, A., & Ahangari, Z. (2009). Code glosses in academic writing: A comparison of Iranian and native English authors. Journal of Language Teaching and Research, 5(6), 1234-1245. Binmahboob, T. (2022). The use of metadiscourse by Saudi and British authors: A focus on applied linguistics discipline. English Language Teaching, 15(2), 78. https://doi.org/10.5539/elt.v15n2p78 Blagojevic, S. (2010). Metadiscourse in academic prose: A contrastive study of academic articles written in English by English and Norwegian native speakers. Studies about Languages, (H 30), No. 5, 60-67. Boginskaya, O. (2022). Metadiscourse patterns in academic prose by non-native English writers: A cross-disciplinary perspective. Discourse and Interaction, 15(2), 5-27. https://doi.org/10.5817/DI2022-2-5 Bondi, M. (2014). Changing voices: Authorial voice in abstracts. In M. Bondi & R. LoresSanz (Eds.), Abstracts in academic discourse: Variation and change (pp. 243-270). Bern: Peter Lang. Çapar, M., &Turan, U. (2020). Interactional metadiscourse in research articles by Turkish and native speakers. Anadolu Journal of Educational Sciences International, 10(1), 324-358. https://doi.org/10.18039/ajesi.682042 Farrokhi, F., & Ashrafi, S. (2009). Textual metadiscourse resources in research articles. Journal of English Language Teaching and Learning, 1(212), 39-75. Farrokhi, F., & Emami, S. (2008). Hedges and boosters in academic writing: Native vs. non-native research articles in applied linguistics and engineering. The Journal of Applied Linguistics, 1(2), 62-98. Ghafoori, S., &Oghbatalab, M. (2012). A comparative study of metadiscourse in academic writing: Male vs. female authors of research articles in applied linguistics. Journal of Applied Linguistics and Language Research, 9(1), 45-63. Gholami, J., & Ilghami, R. (2016). Metadiscourse markers in biological research articles and journal impact factor: Non-native writers vs. native writers. Biochemistry and Molecular Biology Education, 44(4), 349-360. https://doi.org/10.1002/bmb.20961 Hu, G., & Cao, F. (2011). Hedging and boosting in abstracts of applied linguistics articles: A comparative study of English- and Chinese-medium journals. Journal of Pragmatics, 43, 2795-2809. Hyland, K. (2002). Teaching and researching discourse markers. Longman. Hyland, K. (2005). Metadiscourse: Exploring interaction in writing. Continuum. Hyland, K., &Tse, P. (2004). Metadiscourse in Academic Writing: A Reappraisal. Applied Linguistics, 25(2), 156-177. https://doi.org/10.1093/applin/25.2.156 Jones, P., & Smith, T. (2023). Metadiscourse markers in quantitative and qualitative applied linguistics research articles' discussions: A comparative study. Journal of Applied Linguistics and Professional Practice, 10(2), 67-89. https://doi.org/10.56789/jalpp. Keshavarz, M. H., &Kheirieh, Z. (2011). Metadiscourse elements in research articles written by native and non-native writers in Applied Linguistics and Civil Engineering. Journal of English Studies, 13(3), 315. https://doi.org/10.30466/jes.2012.12345 Kheirabadi, R., & Kheirabadi, M. (2017). The Evaluative Semantics Model: A New Approach in CDA of Journalistic Discourse. Journal of Linguistics and Rhetorical Studies, 15(8), 65-88. doi:22075/jlrs.2017.6757. [In Persian] Lee, S. (2004). The use of evidential markers in academic writing: A comparison between native and non-native English speakers. Journal of Pragmatics, 36(4), 667-683. Mancilla, R., Polat, N., &Akcay, A. (2017). An investigation of native and non-native English speakers’ level of written syntactic complexity in asynchronous online discussions. Applied Linguistics, 38(1), 112-134. https://doi.org/10.1093/applin/amv012 Moghadam, F. D. (2017). Persuasion in Journalism: A Study of Metadiscourse in Texts by Native Speakers of English and Iranian EFL Writers. Theory and Practice in Language Studies, 7(6), 483-495. https://doi.org/10.17507/tpls.0706.11 Mowlood, B., Tahriri, A., &Razmjoo, S. A. (2024). Interactional metadiscourse markers in the discussion and conclusion sections of research papers in the disciplines of political sciences and religious studies. ZABANPAZHUHI (Journal of Language Research), 15(49), 221-242[In Persian]. Pearson, W., &Abdollahzadeh, E. (2023). Metadiscourse in academic writing: A systematic review. Lingua, 293, 1-32. https://doi.org/10.1016/j.lingua.2023.103561 Pérez-Llantada, C. (2010). The discourse functions of metadiscourse in published academic writing: Issues of culture and language. Nordic Journal of English Studies, 9(S2), 41-68. https://doi.org/10.35360/njes.217 Rababah, G., Yagi, S., & Alghazo, S. (2024). Using metadiscourse to create effective and engaging EFL virtual classrooms during the Covid-19 pandemic. Iranian Journal of Language Teaching Research, 12(3), 123–145. https://doi.org/10.30466/ijltr.2024.121421 Ramanathan, V., & Atkinson, D. (1999). Individualism, academic writing, and ESL writers. Journal of Second Language Writing, 8, 45-75. Shirzadi, A., et al. (2017). Metadiscourse in academic writing: A comparison of Iranian and American M.A. EFL writers. Journal of English Language Teaching and Learning, 9(1), 45-62. Sorahi, M., &Shabani, M. (2016). Metadiscourse in Persian and English research article introductions. Theory and Practice in Language Studies, 6(6), 1175-1182. https://doi.org/10.17507/tpls.0606.06 Supranont, S. (2012). Genre analysis of research article abstracts in applied linguistics: Exploring sub-disciplinary variations. International Journal of English Language & Translation Studies, 9(3), 34-40. Tajeddin, Z., Alemi, M. (2012). L2 learners' use of metadiscourse markers in online discussion forums. Issues in Language Teaching 1 (1): 93-122. Tavanpour, N., Goudarzi, Z., & Farnia, M. (2016). Interactional metadiscourse markers in sports news in newspapers: A cross-cultural study of American and Iranian columnists. The Philologist, 1(1), 1-13. Vande-Kopple, W. (1985). Some exploratory discourse on metadiscourse. College Composition and Communication, 36, 82-93. VasheghaniFarahani, E., & Sabetifard, F. (2017). Metadiscourse markers in academic writing: A comparative analysis of native and non-native English speakers. Journal of Language Teaching and Research, 8(3), 456-465. Wei, D., & Duan, W. (2019). A comparative study of metadiscoursal features in English research article abstracts in hard disciplines. Arab Journal of Applied Linguistics, 4(1), 1-37. https://doi.org/10.11649/cs.2827 Yakut, I. (2022). Functions of meta-discursive nouns: A corpus-based comparison of post-graduate genres in L1 and L2 English. Cognitive Studies \| Étudescognitives, 22, Article 2827. https://doi.org/10.11649/cs.2827 Yulita, E., Rukmini, D., & Widhiyanto, W. (2021). Comparison of the use of discourse markers in English speeches between non-native and native speakers of English. English Education Journal (EEJ), 11(2), 198-207. Zamani, M., Safavi, K., & Iranzade, N. (2018). Relation of Language and Power in the First Modern Persian Poetry (Critical Discourse Analysis of “Vafâ-ye be ʔahd” (Adherence to the Pledge)). Journal of Linguistics and Rhetorical Studies, 8(16), 157-188. doi:22075/jlrs.2018.13977.1150 Zarei, G. R. & Mansoori, S. (2011). A contrastive study on metadiscourse elements used in humanities vs. non-humanities across Persian and English. English Language Teaching,4(1), 42-55. https://doi.org/10.5539/elt.v4n1p42 Zarei, G. R. (2015). Metadiscourse in Academic Prose: A Contrastive Analysis of English and Persian Research Articles. Journal of English Language Teaching and Learning, 7(1), 1-15.
آمار تعداد مشاهده مقاله: 264 تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 229

سامانه مدیریت نشریات علمی. قدرت گرفته از سیناوب

پیوندهای مفید

پیوندهای مفید

آمار

بررسی به کارگیری نقش نماهای گفتمانی از سوی نویسندگان بومی انگلیسی زبان و نویسندگان غیرانگلیسی زبان ایرانی در چکیده مقالات انگلیسی در حوزۀ پزشکی